F. BREU REFERÈNCIA A L’ESPECIALITAT DE LA RESPONSABILITAT PATRIMONIAL SANITÀRIA

No es pot acabar aquesta unitat sense fer una petita referència al cas concret de la responsabilitat patrimonial derivada d’una actuació de l’Administració sanitària. Té especificitats justament pel tipus concret d’activitat davant la qual ens trobam. Haurem de distingir els supòsits en què el mal patit es pot imputar a l’activitat de l’Administració (és a dir, al tractament o a la manca d’aquest) i aquells altres supòsits en què el resultat és conseqüència de l’evolució natural de la malaltia i de la impossibilitat de garantir la salut en tots els casos (Sentència de l’Audiència Nacional de 26 de setembre de 2001, RJ 294841).

El criteri bàsic usat per la jurisprudència contenciosa administrativa per determinar si existeix o no responsabilitat patrimonial és el de la lex artis, davant la inexistència de criteris normatius que puguin servir per determinar quan el funcionament dels serveis públics sanitaris ha estat correcte.

El Tribunal Suprem, en Sentència de 9 de març de 1998 (RJ 1998\2656), utilitza aquest criteri de la lex artis i afirma “cuando no se realizan las funciones que las técnicas de la salud aconsejan y emplean como usuales, en aplicación de la deontología médica y del sentido común humanitario”. La prestació sanitària no genera una obligació de resultat, sinó d’activitat; per això no pot exigir-se a l’Administració sanitària que ajusti la seva activitat a la lex artis ad hoc –STS d’11 de maig de 1999 (RJ 1999\4802)–.

També s’ha utilitzat la doctrina del dany desproporcionat com a font de responsabilitat patrimonial a aquesta matèria. N’és un exemple la Sentència de la Sala Contenciosa Administrativa del Tribunal Suprem, de 19 de Maig de 2016 (rec. 2822/2014), on trobam interessants consideracions que són de creació jurisprudencial. El supòsit és el següent:

“Un niño ingresa en un hospital público para ser intervenido de vegetaciones, y tras administrársele urbasón en aerosol, sufre una parada cardiorespiratoria tardando treinta minutos en recuperar el latido lo que le ocasionó lesiones cerebrales irreversibles.”

A partir d’aquest moment, se succeeixen la realització encadenada de diferents operacions de reanimació que condueixen al resultat abans esmentat.

La sentència indica que:

“La doctrina del daño desproporcionado o “resultado clamoroso” significa lo siguiente:
1º Que el resultado dañoso excede de lo previsible y normal, es decir, no guarda relación o proporción atendiendo a la entidad de la intervención médica pues no hay daño desproporcionado, por ejemplo, si el resultado lesivo es un riesgo inherente a la intervención, pero ha habido una errónea ejecución.
2º El daño desproporcionado implica un efecto dañoso inasumible – por su desproporción – ante lo que cabe esperar de la intervención médica; es, por tanto, un resultado inesperado e inexplicado por la demandada.
3º Ante esa quiebra de lo normal, de lo esperable y lo desproporcionado del efecto dañoso, se presume que el daño es causado por una quiebra de la lex artis por parte de la Administración sanitaria, presunción que puede destruir si prueba que la causa está fuera de su ámbito de actuación, es decir, responde a una causa de fuerza mayor.
4º Por tanto, para que no se le atribuya responsabilidad por daño desproporcionado, desde el principio de facilidad y proximidad probatoria la Administración debe asumir esa carga de probar las circunstancias en que se produjo el daño.
5º De no asumir esa carga, la imprevisibilidad o la anormalidad del daño causado atendiendo a la entidad de la intervención médica es lo que hace que sea antijurídico, sin que pueda pretextarse un caso fortuito, excluyente de la responsabilidad por el daño causado.“

En l’activitat administrativa que ens ocupa influeix l’estat físic de l’usuari del servei i el curs natural dels processos, factors que fan que la ciència o la tècnica no puguin evitar o minorar un resultat final que se´ns presenta com a inevitable o imprevisible.

Finalment, és de destacar que, des del punt de vista formal, s’exigeix que consti que el pacient ha rebut tota la informació adient sobre les conseqüències del tractament a què ha estat sotmès. L’acreditació d’aquest fet es materialitza signant un document que es denomina consentiment informat, que tots els que hem estat intervinguts quirúrgicament hem signat.

En aquest sentit, la jurisprudència s’ha encarregat de matisar els límits d’aquest requisit. Així, el Tribunal Suprem, en sentència de 4 d’abril de 2000, ha afirmat que: “El contenido concreto de la información transmitida al paciente para obtener su consentimiento puede condicionar la elección o el rechazo de una determinada terapia por razón de sus riesgos. No cabe, sin embargo, olvidar que la información excesiva puede convertir la atención clínica en desmesurada –puesto que un acto clínico es, en definitiva, la prestación de información al paciente– y en un padecimiento innecesario para el enfermo. Es menester interpretar en términos razonables un precepto legal que, aplicado con rigidez, dificultaría el ejercicio de la función médica –no cabe excluir incluso el rechazo por el paciente de protocolos excesivamente largos o inadecuados o el entendimiento de su entrega como una agresión–, sin excluir que la información previa pueda comprender también los beneficios que deben seguirse al paciente de hacer lo que se le indica y los riesgos que cabe esperar en caso contrario.”

En el cas, però, que no es pugui acreditar que la informació s’ha donat, s’entén que s’ha vulnerat la lex artis i que, per tant, s’estima la responsabilitat patrimonial sol·licitada.